La razón por la que llevo un tiempo sin publicar (que seguramente se prolongará indefinidamente) es que he estado todo el mes de agosto liadísima con la tesina.

La defiendo el mes que viene (aunque aún no sé la fecha) y estoy "ultimando" contenidos. Vamos, que estoy hasta arriba de trabajo.

Espero (por mi salud mental) que esto acabe en septiembre, porque si no, me va a dar algo. Mientras tanto, ¡hasta pronto!

Éste es el primero de una pretendida “saga” de posts destinados a argumentar que no se puede acusar a los averroístas de defender una tesis tal como la de la doble verdad. La finalidad de esto es intentar mostrar que ellos fueron pioneros en apelar a la autonomía de la filosofía y que sus ideas tuvieron gran repercusión a la hora de lograr la secularización de los saberes y, con ella, el desarrollo de las ciencias especializadas. Trataré este tema en pequeñas dosis (aunque este post sea bastante largo, pero me perdonaréis porque llevo tiempo sin escribir).

Usualmente, se ha venido sosteniendo que la corriente averroísta mantenía una tesis llamada “teoría de la doble verdad”. Antes de empezar con el origen de la teoría de la doble verdad, hay que delimitar quiénes eran exactamente los averroístas y cuál era el contexto ideológico en el que se situaban.

La corriente averroísta surge tras la entrada de las obras de Aristóteles en la Universidad de París (finales del siglo XII, principios del XIII¹). Dicha entrada tiene tal repercusión que prohíben la lectura de las obras en varias ocasiones (1210, 15, etc.)². Asimismo, en la Universidad de París, los filósofos y teólogos se posicionan al respecto en la lucha doctrinal que se inicia en este momento. Por un lado, Buenaventura y John Peckham, cuya postura se puede calificar de “extremismo cristiano”. Ellos afirman que no existe filosofía sin fe. Por otro lado hay una postura más moderada o de “aristotelismo ortodoxo”, que es la de Tomás de Aquino y Alberto Magno, caracterizada por mezclar el aristotelismo con elementos neoplatónicos. Y, por último, la postura averroísta, que es la de, Siger de Brabante y Boecio de Dacia, entre otros. Podemos calificarla de “aristotelismo radical” o “aristotelismo heterodoxo”.

Hay que especificar que “averroísta” no significa “seguidor de Averroes” (pues entonces Alberto Magno y Tomás de Aquino serían averroístas³). Tampoco es averroísta el que acepta tesis de Averroes. Los averroístas son aquéllos que, en la Facultad de Artes de la Universidad de París aceptan e interpretan doctrinas derivadas de Averroes⁴.

Ahora bien, ¿de dónde salen esas doctrinas de Averroes de las que se habla en la recepción de Aristóteles? La respuesta es que las obras de Aristóteles venían desde España con comentarios de Averroes, el “commentator” del Filósofo por excelencia.

Una vez delimitadas las posiciones, pasemos al tema que nos ocupa: la teoría de la doble verdad. Ésta es la principal acusación que se les hace a los averroístas. Supuestamente, ellos sostenían que las verdades de la teología y las de la filosofía eran independientes entre sí hasta el punto de que podía ser que una proposición fuera verdadera de acuerdo a la teología pero falsa según la filosofía. Esto implicaría la posibilidad de que existieran verdades contradictorias entre sí. Por ejemplo, la fe nos dice que el mundo ha sido creado, pero si argumentamos filosóficamente (al modo de Aristóteles), hemos de sostener que el mundo es eterno.

Fuentes:

• Blanco Caballero, A., Averroísmo de París: Presupuestos epistemológicos y racionaturalistas en las condenaciones de 1270-1277, Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 1988.

• VV. AA., Actas del III Congreso Nacional de Filosofía Medieval, Sociedad de Filosofía Medieval, Zaragoza, 1999.

He tenido esto algo abandonado últimamente. Esta vez ha sido porque tenía la cabeza en otro sitio y apenas podía centrarme en mis cosas.

Mis más sinceras disculpas a quienes leéis esto. Pronto estará resuelto y este blog volverá a ser el mismo. Mientras tanto, ¿sabéis ya por qué Gran Bretaña es más grande que Estados Unidos? (Vía meneame)

Una de las cosas que más ha perjudicado a Nietzsche es su supuesta vinculación con el nazismo. Expresiones típicamente nietzscheanas como “voluntad de poder” o “superhombre”, citadas fuera de contexto, pueden sonar un tanto “nazis”.

Sin embargo, para ver esto desde otra perspectiva, podemos echar un vistazo a las personas a las que él admiraba: Spinoza, el poeta alemán Heinrich Heine (de origen judío), el compositor Bizet, que tenía antepasados judíos (y Nietzsche lo sabía), el compositor de operetas judío Offenbach...

En Humano demasiado humano atacó abiertamente el antisemitismo y se cuenta que poco antes de perder el juicio, afirmó “voy a suprimir a todos los antisemitas”. De sí mismo decía que era polaco (polaco de un tercer Reich): hasta ese punto detestaba a sus compatriotas.

Sí que es cierto que admiraba a personajes como César Borgia, Napoleón y Julio César, y esto puede ser motivo de controversia. Quizá puede verse ahí cierta simpatía con el fascismo. Sin embargo, él nunca dijo esto. Lo único que Nietzsche, aunque fuera un elitista en todos los sentidos, dijo de sí mismo, es que era “el último alemán antipolítico”.

Yo prefiero quedarme con lo que él decía de sí mismo que con interpretaciones posteriores ad hoc. Por otro lado, si atendemos a sus admiradores, si bien es cierto que hay muchos simpatizantes de Nietzsche que son nazis (como Heiddegger), también encontramos a simpatizantes de izquierdas que los superan en número (es el caso de Marcuse o Jaspers, por ejemplo).

Fuente: Rodgers, N., y Thompson, M., Locura filosofal, pp. 113-114, Melusina, 2006.

Foto: http://www.artshole.co.uk/arts/artists/Gareth%20Southwell/nietzsche-.jpg

¡Por fin! Se acabó el estrés. Para septiembre me dejo sólo una asignatura y mi tesina (que no es poco).

Sólo me falta una nota por saber, pero espero que sea buena.

¡Vuelvo a tener oxígeno!¡Voy a poder seguir enganchada a Canción de Hielo y Fuego!. Y encima ¡han anunciado el Diablo III!

En lugar de estar estudiando, que es lo que debería, he estado haciendo la vaga culturizándome en blogthings, un lugar donde perder el tiempo (sí, sí, ése que no tengo).

El caso es que he hecho este test y me ha salido que el 60% de mi cerebro es de género masculino (no, si al final va a ser verdad que soy un poco marimacho).

En fin, aquí lo tenéis:

Your Brain is 40% Female, 60% Male

You have a total boy brain Logical and detailed, you tend to look at the facts And while your emotions do sway you sometimes... You never like to get feelings too involved

Snif!

Siento martirizaros (otra vez) con un soso post de Lógica, pero es a lo que más me dedico ahora mismo y, si no escribo sobre eso, es posible que no haya por aquí un post de Filosofía hasta el mes de agosto.

Tras este "meta-discurso-excusa", pasaré al tema que nos ocupa: una introducción al intuicionismo matemático y lógico.

En primer lugar, cabe tener en cuenta la distinción entre Lógica Clásica y Lógicas No Clásicas. El intuicionismo se encuadra dentro de las llamadas "Lógicas Alternativas", pues no acepta todas las verdades inherentes al razonamiento clásico.

Ante todo, el intuicionismo es una filosofía de las matemáticas. Esta filosofía trajo consigo una lógica intuicionista así como afectó a la concepción de la teoría del significado.
Frente a los planteamientos más tradicionales, como los formalistas y los logicistas, esta concepción, inicialmente ideada por Brouwer, sostuvo que la lógica no precede a la matemática, sino que depende de ella.

También conviene señalar cuál es la concepción de la matemática de Brouwer. Para él, ésta es una actividad mental, es lo que Brouwer llama la parte exacta del pensamiento humano, y los objetos matemáticos existen en la medida en que son pensados. Esto es, los objetos matemáticos son construcciones mentales cuyas propiedades quedan establecidas por medio de construcciones mentales. De este modo, los números no son otra cosa que creaciones de la mente.

Esta visión de las entidades matemáticas hace que el intuicionismo rechace gran parte de la matemática clásica, pues rechazan todo aquello que no es mentalmente construible. Éste es el caso, por ejemplo, de las totalidades infinitas completas¹ .

Con respecto al lenguaje, pueden usarse sus símbolos lingüísticos para que las personas que lo usan originen en otras personas copias de sus propias construcciones mentales. Así es como surge el lenguaje matemático, y un caso especial de este lenguaje es el lenguaje lógico.

Puede verse, desde esta consideración, que la preeminencia es para la matemática: la matemática es más básica que la lógica.

El intuicionismo no sólo difiere de la Lógica Clásica en las leyes que ésta admite como válidas, sino también en el modo de interpretar las conectivas (negación, conjunción, condicional y disyunción). Asimismo, difiere en la concepción de las nociones de verdad y falsedad, que trata en términos de "prueba" y "refutación" y en el tratamiento de los enunciados cuyo valor de verdad es indecidible, esto es, los enunciados para los que no tenemos una prueba de su verdad o falsedad, como las conjeturas matemáticas o los condicionales contrafácticos.

Dejo para otro día la concepción intuicionista de las conectivas. Y, si me animo, puede que hasta escriba sobre la axiomatización y el método intuicionista de deducción natural, pero no prometo nada.

Mi más sincera enhorabuena a quien se lea este post entero.

^{1 Los intuicionistas no aceptan la noción de infinito actual en cuanto presencia simultánea de una infinidad de objetos. Sin embargo, acepta la idea de infinito potencial como posibilidad de generar objetos indefinidamente.}

Fuente: apuntes de Lógicas Alternativas de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Murcia.

Vía Funbee